La fonction diplomatique ne pourrait être, excessivement, personnalisée !
Elle ne pourrait être, démesurément, centralisée !
C’était en 2012, pendant que je coordonnais, au nom du Groupe des 77, le Projet de Résolution sur la Stratégie Internatio propre à la Réduction des Risques de Désastres « ISDR» (dans le cadre des travaux de la 2ème Commission de l’AG des NU), j’étais très fasciné et très émerveillé par le type de déploiement diplomatique, choisi et opté par la délégation des USA (en tant que Pays Partenaire des PVD) afin de réagir au Projet de Texte, marquer sa position politique et technique comme le veut la tradition onusienne, voire émettre ses amendements éventuels
La délégation des USA, devant tous les pays participants, avait fait preuve d’un exercice très révélateur de la personne morale par opposition à la personne physique
A chaque Réunion consacrée à l’examen de ce Projet de Résolution coordonné par le Maroc, au nom du Groupe des 77, le Département d’Etat Américain désignait un délégué différent, attestant par voie de conséquence, qu’il n’était pas obligé de nommer la même personne et qu’il lui revenait, de plein droit, de désigner, suivant l’état d’évolution du Projet de Résolution, la personne, qu’il juge appropriée et opportune pour représenter Washington
C’est dire que ce qui importait pour les USA, c’était l’efficacité, le rendement, la rentabilité, la productivité et la valeur ajoutée de son Organe Diplomatique, en tant que personne morale et non le rayonnement, typiquement, physique, d’un délégué, bien déterminé, par rapport à un autre
Sous un autre angle, l’Institution de la Diplomatie Américaine, à l’instar de tous les Départements Diplomatiques Etrangers, demeure une Institution Publique, constituée de plusieurs individus. Elle détient sa propre existence, parfaitement, distincte de ses membres, soit une personne morale par excellence, totalement et diamétralement différente d’une personne physique
Les dichotomies, telles que personne physique, personne morale comportent, toujours, des controverses, des confusions et des polémiques. Néanmoins, ces controverses pourraient éveiller l’intérêt et la curiosité, lorsque les enjeux ne sont, aucunement, insignifiants, invisibles, indiscernables ou bien imperceptibles, notamment, en matière de Diplomatie
Je demeure très impressionné par l’appellation “Foreign Service”, choisie par le Département d’Etat pour être décernée à la désignation de la grande majorité des Diplomates Américains
Cette appellation présente une sensibilité très précise, éminemment, spécifique, strictement, rigoureuse, profondément, explicite, exprimant, idéalement, l’impératif du respect de la Personne Morale, particulièrement, lorsqu’il s’agit d’une Institution Publique à caractère collectif
Le choix de cette appellation n’est pas neutre, étant donné qu’il devrait être en adéquate concordance avec la volonté du Département d’Etat de promouvoir ses intérêts suprêmes, de connotation institutionnelle
